NISO-sjef Erlend Hanstvedt gikk ut i VG da han «følte han måtte beskytte» Erling Braut Haaland fra kritiske spørsmål om blodpengene han mottar i sin engelske fotballklubb eid av et totalitært regime som kjøper seg fri fra menneskerettighetsbruddene de gjør med å bruke nyttige idioter som fotballspillere, supportere og journalister.
Hele verden vet nøyaktig hva som skjer, men allikevel er det bare et skuldertrekk fra altfor mange som lar dette fortsatt skje. Om det være seg supportere, spillere, ledere, ligaorganisasjoner eller forbund. Og såkalte journalister.
Hvor er yrkesstoltheten deres når journalister pålegger andre journalister munnkurv under fjas som at «enkeltspillere ikke skal stilles til ansvar for sine handlinger»?
Samtidig som dere pålegger absolutt alt ansvar for et annet menneske sitt valg på den personen alene?
Det kommer vel bare ned til hvor viktig det er å vinne. Om hvor viktig spilleren er. Hvor mange klikk suksessen til jærbuingen tilfører mediehuset.
La de som undertrykkes, terroriseres og drepes under sitt regime lide fordi Brauten bøtter inn mål. Så slipper fotballkommentatorer i avisene å plages med at «vi i vesten har kommet opp med et ord for det»; sportsvasking.
For når NISO-sjefen, landslagssjefen, NFF og noen fotballkommentatorer legger den beskyttende vingen sin over målscorer og matchvinner Braut Haaland for å beskytte han fra kritiske spørsmål, er det med en kraftig bismak at dette skjer. I vesten har vi kommet med et ord for det også; sensur.
Dobbelmoralen er sterk her, hvor Erling Braut Haaland ikke skal stilles kritiske spørsmål om klubben han spiller i og deres eiere fordi «Vi må være forsiktig med å stille enkeltspillere for mye til ansvar for det som foregår i internasjonal fotball», som Hanstvedt sa det.
Ansvarsfraskrivelse
Så hva så med Mathias Normann? Han er utestengt og boikottet, med null støtte fra lagkompiser, landslaget, NFF eller NISO. Fordi Normann «var klar over hvilke konsekvenser klubbvalget ville få for han».
Med andre ord, er du en viktig og en veldig god spiller, må du ikke tenke på hvilke valg du tar eller konsekvensene, men er du bare en av mange ganske gode forsvarsspillere, må du ta ansvar og konsekvensene for valgene du tar.
Et lands diktator har gått til krig og derfor var Normann sitt valg om egen fotballfremtid heller dårlig. Der er vel ingen uenige.
Men om man skal snu hodet vekk fordi et annet diktatur, som enkelt kan bevises har brutt menneskerettighetene hver dag og gjort det i en evighet, som også var/er sterkt involvert i krigen i Jemen, og ikke minst bruker nettopp spillere og klubber som Haaland til sportsvasking, så lever vi med en dobbeltmoral som ikke er bra for hverken fotballen, supportere, journalistikken eller fremtiden.
«Jeg har ikke møtte de» svarte Braut Haaland på spørsmål om eierne i sin nye klubb. Som selverklært og eviglang supporter av klubben, er han mektig lite interessert i klubben sin.
Her hjemme jublet supportere og journalister når landslaget stilte opp i t-skjorter mot brudd på menneskerettigheter. Fordi da hadde Erling og alle de andre spillerne møtt det totalitære regimet og derfor var i sin rett til å ha en mening og ta ansvar for sine handlinger?
Ser vi dobbeltmoralen i ignoransen og ansvarsfraskrivelsen snart?
Politikk og fotball
Mathias Normann fikk kritikk for å mene at man ikke skal blande politikk og fotball, mens landslagssjefen var ute i en pressekonferanse og mente at politikk og fotball faktisk hører sammen. Bare ikke når det gjelder superstjernen Haaland. Da skal man ikke stille kritiske spørsmål.
Det er deilig å leve i et fritt land, folkens!
Etter Tysklands markering før en VM-kvalifiserings kamp, skrev Joshua Kimmich at «Som fotballspiller har du et ansvar å ta tak i viktige ting».
Dette mener altså noen kommentatorer er totalt feil.
«Det vanskelige handler om hvor krevende det er å navigere konsekvent rundt etiske spørsmål i en kynisk fotballverden» ytrer Welhaven i VG.
Nei, det handler om hvor krevende det er å leve med ukonsekvente meningsytrere rundt etiske spørsmål i en kynisk fotballverden.
Når skal man kunne stille disse spørsmålene?
Når skal man få bort sportsvaskjng, korrupsjon og all driten som ødelegger fotballen vi alle elsker?
Om samtlige journalister stiller kritiske spørsmål til enhver spiller som velger penger -og la oss ikke tro noe annet- foran moralske valg og blir stilt opp mot veggen om sine avgjørelser, vil fokuset ikke være enkeltpersoner som spillere, ledere eller supportere, men en direkte trussel mot totalitære regimers mulighet til å bruke sportsvasking som et middel.
Ingen sammenligning
Fra kommentatorplass har såkalte sportsjournalister ment at jeg og andre ikke har peiling fordi vi sidestiller de to landenes handlinger. Uten at de sidestilles.
Vi stiller spørsmål til hvorfor det skal være en synd for en ekte journalist å fritt stille spørsmål om urettferd.
Vi sier ikke at Normann sin overgang til Dynamo Moskva er problemfri eller at Putin sitt verk skal sees på med lik linje med Saudi- Arabias involvering i Jemen-krigen, brudd på menneskerettigheter og alt annet.
Vi spør hvorfor skal for eksempel brudd på menneskerettigheter noensinne være lov og ikke kunne stilles spørsmål ved?
Hvorfor skal ikke de som utnyttes og mulig ufrivillig støtter regimene få kritiske spørsmål?
Vi spør hvorfor journalister, i et fritt land, skal knebles lik de gjør i regimet til Haalands eiere?
Og hvorfor skal fotballforbundet og spillerorganisasjonen ha en sterk, ytrende mening om menneskerettighetsbrudd i Qatar, men ikke når det kommer til andre land som nettopp De forente arabiske emirater?
For om Haaland ikke skal stilles spørsmål fordi Manchester City er ‘godkjent’ av Premier League, UEFA og FIFA, så burde vel journalister verden over ikke stille kritiske spørsmål til Qatar-VM, da det også er godkjent av Premier League, UEFA og FIFA.
Ser dere ikke hvordan dere journalister også brukes til å ta fokus bort ifra det som er viktig? Slik de som bruker sportsvasking faktisk ønsker at det skal brukes?
Hvis man mener Haaland står opp for menneskerettigheter på og utenfor banen, kan man seriøst ikke ha hjerne nok til å se at det er nøyaktig det motsatte som skjer. Å ikle seg en t-skjorte ti år for sent, betyr lite eller ingenting.
Om Erling Braut Haaland hadde nektet å spille for en klubb eid av et menneskerettighetskrenkende land, hadde reaksjonene være enorme.
Bare tenk hvor stor effekt Brauten ville hatt og respekten han hadde fått globalt om han, som livslang City-fan, gikk ut og sa at fra den dagen han ble født i Leeds, har han drømt om å spille for den lyseblåe delen av Manchester, men ikke kan stå inne for hva eierne av hans favorittklubb gjør i sitt daglige virke.
Håpet er at ingen fotballspillere vil spille for klubber eid av totalitære regimer fordi journalister konstant plager de med spørsmål om etikk og moral.
Kyniske og velstående overgripere hadde aldri investert i fotballklubber, slik at Haaland hadde sluppet kritiske spørsmål.
Vi blir ikke kvitt sportsvasking og korrupsjon om vi ikke snakker høyt om, setter fokus på og stiller kritiske spørsmål til spillere, supportere og alle andre involverte som er delaktig i at det får fortsette. Vi må innstendig mase og opplyse om nøyaktig hva som skjer og hvorfor det skal være skamfullt å spille for eller få penger fra slike klubbeiere.
Spillerne må ta ansvar for sine valg.
Ellers blir vi ikke kvitt driten.
Undres hvordan sportskommentatorene ville stilt seg om Normann gikk til Manchester City og Brauten gikk til Dynamo Moskva?
Men slikt skal man visstnok ikke stille spørsmål ved...
Vi lever i en tid av krenka. Derfor må vi fortelle deg at ikke alle Klanens medlemmer nødvendigvis er enig i meningene til skribenten, ei heller styret. Dette er ting du må ta innover deg og takle i hverdagen din
Photocredit: https://pixahive.com/portfolio/shuvo1239
.jpg)
